Regeling van werkzaamheden, 10 maart 2026

Voorzitter. De dierenartskosten stijgen hard. Steeds meer mensen die bij de dierenarts komen, kunnen de kosten eigenlijk niet betalen. Mensen worden voor afschuwelijke dilemma's geplaatst en kunnen hun dieren niet de nodige zorg bieden. Als dit kabinet de armoede ook nog eens laat stijgen, loopt het al helemaal uit de hand. De Kamer roept al jaren om maatregelen, maar kabinetten blijven maatregelen voor zich uit schuiven. Het is onacceptabel dat dieren moeten lijden en dat mensen die dieren houden, in onzekerheid blijven. Het is tijd dat …

Kamerlid Kostić (PvdD)

• PRO Steun
  “Voorzitter, goed idee, dus steun.”

Ik wil even markeren dat dit debat destijds door de Partij voor de Dieren van de agenda is gehaald omdat er een ander debat over een niet-bestaande ruzie moest komen, dus …

Mevrouw Van der Plas (BBB)

• PvdD Onduidelijk
  “Nou, kom op. Nee, dat …”
• PvdD Geen steun
  “Nee, voorzitter, ik …”
• VVD Onduidelijk
  “Voorzitter. We zijn er niet op tegen, maar we zouden wel graag het definitieve ACM-rapport willen afwachten om dat te kunnen meenemen in het debat. Dat rapport komt ergens in deze weken.”
• Groep Markuszower Steun
  “Van harte steun.”
• DENK Steun
  “Steun.”
• D66 Steun
  “Steun, voorzitter.”
• SP Steun
  “Steun.”
• PVV Steun
  “Steun.”
• CDA Steun
  “Steun.”
• Volt Steun
  “Steun.”
• PvdD Onduidelijk
  “Ik wil een persoonlijk feit maken, want …”

Voorzitter: “U heeft een meerderheid.”

Dank u wel, voorzitter. Het debat was vorige keer gewoon ingepland, maar omdat een BBB-minister, mevrouw Wiersma, weigerde …

Kamerlid Kostić (PvdD)

Voorzitter: “U heeft een meerderheid.”

Ik hoor het lid Kostić in de slipstream van haar verzoek nog zeggen dat ze het debat voor het meireces wil. Dat kan, bij het commissiedebat Leefomgeving op 2 april. Geen steun dus voor een plenair debat, maar wel om dit te agenderen voor het commissiedebat.

Mevrouw Van der Plas (BBB)

• D66 Steun
  “Steun voor dit debat.”
• PVV Steun
  “Steun.”
• VVD Geen steun
  “Wat mij betreft kan het in het commissiedebat Leefomgeving. Geen steun.”
• JA21 Steun
  “Steun.”
• PRO Steun
  “Steun voor dit debat.”
• Groep Markuszower Geen steun
  “Geen steun.”
• DENK Steun
  “Steun.”
• SP Steun
  “Steun.”
• PvdD Onduidelijk
  “Nou, geweldig! Dank.”

Voorzitter: “U heeft weer een meerderheid.”

Voorzitter. Wist u dat uit een onderzoek van CNV en EenVandaag onder 451 docenten blijkt dat 43% van de leraren te maken heeft met fysiek geweld van leerlingen of ouders? 85% kreeg te maken met bedreiging of verbaal geweld en meer dan 60% zegt dat de agressie de afgelopen vijf jaar is toegenomen. Dat zijn geen incidenten meer; dit is een ernstig veiligheidsprobleem op scholen. Ondertussen zegt een kwart van de docenten dat zij daarom geen leraar meer willen zijn. Dat is met het huidige lerarentekort natuurlijk een groot probleem. Daarom wil ik een debat met de minister van OCW om helder te krijgen wat er nu echt concreet wordt gedaan om deze problemen in het onderwijs te stoppen.

De heer Claassen (Groep Markuszower)

• CDA Verwijst door
  “Voorzitter. Het is ongelofelijk schrijnend wat de heer Claassen hier omschrijft. Het is ook heel belangrijk dat we daar snel over praten. Dat kan op 25 maart bij het commissiedebat Leraren. Wat het CDA betreft, doen we dat dan.”
• BBB Steun
  “Ik denk dat dit een groot probleem is, dus aan dit verzoek om een plenair debat wil ik wel steun geven.”
• D66 Geen steun
  “Het is zeker belangrijk dat we dit bespreken. Dat kan binnen twee weken bij het commissiedebat, dus geen steun voor dit verzoek.”
• SGP Steun
  “Steun.”
• DENK Steun
  “Voorzitter. Het zijn verschrikkelijke cijfers. Wat mij betreft zijn die het ook waardig dat we daar een apart debat over voeren. Steun.”
• PVV Steun
  “Voorzitter, steun, maar vooraf aan het debat wil ik wel graag dat de schriftelijke vragen die ik vorige week op dit onderwerp heb ingediend, beantwoord worden.”
• VVD Geen steun
  “Ik sluit me graag aan bij de woorden van de collega's van het CDA en D66. Geen steun.”
• FVD Steun
  “Van harte steun, voorzitter.”
• PRO Verwijst door
  “Ik denk dat we het zo snel mogelijk moeten behandelen, en het commissiedebat is snel. Dat lijkt me dus de snelste weg.”
• JA21 Steun
  “Steun.”
• SP Steun
  “Steun.”

Voorzitter: “U heeft geen meerderheid, meneer Claassen.”

Voorzitter. In de nacht van vrijdag 27 op zaterdag 28 februari heeft een 22-jarige asielzoeker een jonge vrouw mishandeld en geprobeerd haar te verkrachten. Chris Jude is nog niet eens veroordeeld of de volgende dient zich al aan. Niet-westerse migranten zijn tot drieënhalf keer vaker verdachte van seksuele misdrijven. Wanneer gaan de alarmbellen rinkelen? Ik wil daarom een debat met de minister van Asiel en Migratie over hoe hij deze asielzoekers uit ons land denkt te krijgen en hoe hij gaat garanderen dat dit soort gekken nooit meer een stap op Nederlandse bodem gaat zetten.

Mevrouw Lammers (Groep Markuszower)

• FVD Steun
  “Een van de zovele slachtoffers van de massale immigratie. Steun.”
• BBB Onduidelijk
  “Voorzitter. Het verzoek is naar aanleiding van één incident in Rotterdam. Ik hoor nu dat het verzoek eigenlijk veel breder is en gaat over geweldsincidenten met asielzoekers, om een breed debat te voeren over geweld tegen vrouwen, in dit geval door een Marokkaanse asielzoeker. Ik vraag me dus even af: wat is het verzoek nou? Moet het debat gaan over het incident dat in het voorstel staat, over die vrouw die is aangevallen in Rotterdam? Of is het een breed debat? Want dan …”
• BBB Onduidelijk
  “Het voorstel is dus een debat over deze ene aanval op die vrouw.”
• BBB Geen steun
  “Oké. Dan is het voor mij duidelijk, want dat bepaalt wel of ik wel of geen steun geef. Voor een breder debat zou ik wel steun geven, maar ik vind niet dat we op elk incident … Dan kunnen we hier elke dag honderden debatten aanvragen.”
• BBB Verwijst door
  “Maar ik wil het dus wel in het commissiedebat meenemen.”
• SGP Steun
  “Voorzitter. De verdachte verbleef in mijn woonplaats. Het betrof een veiligelander. Met name daar moeten we het een keer over hebben. Als dat ook de strekking van het debat is, dan geef ik steun.”
• PVV Steun
  “Steun.”
• JA21 Steun
  “Ik sluit me aan bij de heer Flach, dus steun.”
• DENK Geen steun
  “Voorzitter. Ik denk dat het bij de aanvraag met name gaat om de achtergrond van de verdachte. Ik vind het een verschrikkelijke situatie. Wat zich heeft voorgedaan, is echt verschrikkelijk. Dat gun je niemand. Maar de agenda waarbij we het over de achtergronden van daders gaan hebben, wil ik niet steunen. Alleen daarom steun ik dit verzoek niet.”
• VVD Onduidelijk
  “Voorzitter. Het is altijd gepast om het slachtoffer eerst even sterkte te wensen. Volgens mij moeten we dat eerst doen hier. Dan wil ik even in algemene zin … Ik doe het heel kort. U kijkt me al streng aan, maar ik ga u tijd besparen, want ik ga in één keer reageren op alle asieldebatverzoeken. Alle debatverzoeken over asiel zijn wat ons betreft belangrijk. We maken ons als VVD-fractie ook zorgen. Maar we vergaderen elke zes weken in de commissie en hebben dan een debat. Ik ga vandaag dus geen verzoeken steunen.”

Voorzitter: “U heeft geen meerderheid.”

Voorzitter. Het eerste verzoek laat ik gaan. Ik zal daar geen debatverzoek voor indienen, omdat we al een debat hebben staan over de veiligheidsstrategie van de Verenigde Staten. Ik hoop dat dat spoedig ingepland zal worden.

De heer Dassen (Volt)

• Groep Markuszower Geen steun
  “Nee, geen steun. En ook geen steun voor het volgende verzoek van de heer Dassen, als dat doorgaat.”
• VVD Onduidelijk
  “Belangrijk onderwerp. We hebben het debat ook gesteund. Ik zie de spoed niet, ook omdat we nog wachten op een brief.”
• PvdD Steun
  “Steun.”
• D66 Geen steun
  “Voorzitter, geen steun. Het kan bij de Voorjaarsnota.”
• CDA Geen steun
  “Ook geen steun. Ik volg hetgeen mijn voorgaande spreker zei.”
• FVD Steun
  “Belangrijk onderwerp. Veel steun, ja.”
• BBB Geen steun
  “Steun voor het debat over de oprichting van de investeringsbank. Voor het andere voorstel geen steun.”

Voorzitter: “U heeft geen meerderheid, meneer Dassen.”

Het volgende verzoek gaat over de aanbestedingsregels van de Rijks ICT. Het gaat binnen deze Kamer veel over digitale autonomie, maar de vraag is natuurlijk hoe we die met elkaar gaan bereiken. We spreken veel over individuele casussen, maar we zien nu ook dat de overheid tegen heel veel obstakels aanloopt op het moment dat zij graag onafhankelijker wil worden van de Amerikaanse techbedrijven. Ik zou naar aanleiding van deze berichtgeving graag een brief van het kabinet willen over wat de mogelijke vervolgstappen zijn. Ik zou hier graag ook een debat willen voeren met de minister van Economische Zaken en de staatssecretaris van Digitale Zaken.

De heer Dassen (Volt)

• PvdD Steun
  “Steun.”
• VVD Steun
  “Steun voor het informatieverzoek, niet voor een plenair debat. Maar mocht de heer Dassen morgen in een pv DiZa een voorstel doen om een huidig commissiedebat te verbreden met bewindspersonen of iets nieuws in te plannen, dan zullen we daarnaar kijken. Mede namens CDA en D66.”
• D66 Onduidelijk
  “Ik sluit me aan bij wat de voorganger van de VVD zei.”
• PVV Steun
  “Steun, voorzitter.”
• PRO Steun
  “Dit gaat over 3 miljard aan belastinggeld. Het lijkt me heel raar om een debat niet te steunen. Van harte steun.”
• DENK Steun
  “Steun.”
• FVD Steun
  “Van mijn kant steun.”
• BBB Geen steun
  “Geen steun.”

Voorzitter: “U heeft geen meerderheid, meneer Dassen.”

Voorzitter. We lezen in de krant dat er is besloten Oekraïne vanuit Nederland te helpen met de wederopbouw van hun gasinfrastructuur door belangrijke infrastructuurcomponenten te gebruiken van onze Groningse gasvoorzieningen, die we blijkbaar al aan het ontmantelen zijn. Dat is naar de mening van FVD om verschillende redenen ongewenst. Allereerst zou het, gezien de spanningen in het Midden-Oosten, goed kunnen dat we ons Gronings gas op korte termijn weer moeten activeren voor eigen gebruik. We hebben die infrastructuur dan zelf hard nodig. Bovendien verkeert Oekraïne in een oorlogssituatie waarbij door Rusland onder andere de energie-infrastructuur wordt bestookt.

De heer Dekker (FVD)

• Groep Markuszower Steun
  “Steun.”
• VVD Geen steun
  “Geen steun.”
• PRO Geen steun
  “Ook geen steun.”
• PVV Steun
  “Steun.”

Voorzitter: “U heeft geen meerderheid.”

Voorzitter. Ik sta hier naar aanleiding van het nieuws dat de top van het UWV zich actief bemoeide met Kamerbrieven van voorgangers van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid om het eigen straatje schoon te vegen. Dat is onacceptabel en een regelrechte aantasting van de informatiepositie van deze Kamer. Wij moeten deze regering grondig kunnen controleren en kunnen vertrouwen op de inhoudelijke juistheid van brieven van het kabinet. Daar hoort geen bestuurder van het UWV dwars doorheen te fietsen. Graag wil ik daarover dan ook een debat met de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.

Mevrouw Moinat (Groep Markuszower)

• ChristenUnie Geen steun
  “Voorzitter. Dit is belangrijk, maar we hebben morgen zowel een debat over de WIA-problematiek, precies dit onderwerp, als over de SZW-begroting, waar dit onderwerp ook besproken kan worden. Geen steun dus, want morgen zijn er twee gelegenheden om dit onderwerp bij te betrekken.”
• VVD Geen steun
  “Daar sluit ik me graag bij aan. Geen steun.”
• PVV Steun
  “Voorzitter, steun. Maar mijn collega Van Meetelen wil graag een schriftelijke reactie van het kabinet met een feitenrelaas voordat zo'n debat plaatsvindt.”
• SP Geen steun
  “Voorzitter. Ik zou het debat héél graag willen steunen, maar er staat ook een debataanvraag van mijzelf op de lijst met dertigledendebatten met eigenlijk precies dezelfde aanvraag. Misschien kunnen we die samenvoegen. Ik zal dit steunen, maar ik ben wel voor samenvoegen.”
• FVD Steun
  “Steun.”
• BBB Steun
  “Steun.”
• CDA Geen steun
  “Geen steun.”
• PRO Steun
  “Steun.”
• D66 Geen steun
  “Geen steun, want er komen veel debatten aan waar dit bij kan.”
• ChristenUnie Verwijst door
  “Voorzitter. Ik wil ook nog een informatieverzoek doen om inderdaad een schriftelijke reactie hierop te geven voor het tweeminutendebat morgen en dat is om 10.15 uur.”

Voorzitter: “Dat geleiden we door naar het kabinet. Dat verzoek geleiden we door naar het kabinet. U heeft geen meerderheid, mevrouw Moinat.”

Voorzitter. Afgelopen zaterdag publiceerde de NRC een reconstructie over hoe de vorige minister van IenW tegen alle ambtelijke adviezen en ook tegen alle juridische en wetenschappelijke adviezen in, maar onder grote druk van een zeer agressieve luchtvaartlobby een Luchthavenverkeerbesluit Schiphol erdoor duwde. Omwonenden, de rechtsstaat en goed bestuur staan allemaal aan de zijlijn. Schiphollen in optima forma! Dit nieuwe kabinet mag dat nu uitvoeren. Ik wil graag een kabinetsreactie op deze reconstructie, inclusief een feitenrelaas en een tijdlijn. Ook wil ik een debat met de minister van IenW over de totstandkoming van het voorliggende luchthavenverkeerbesluit, over de juridische en praktische implicaties ervan, over de rol van de lobby van Schiphol en KLM en over de vraag welke gevolgen we hieraan moeten verbinden.

Mevrouw Kröger (PRO)

• PvdD Steun
  “Voorzitter. Het is onacceptabel hoe machtig de luchtvaartlobby is, dus van harte steun voor een debat namens de Partij voor de Dieren. Ook heel veel steun voor het informatieverzoek.”
• Groep Markuszower Geen steun
  “Minister Madlener heeft nu al zo veel complimenten gekregen via dat artikel dat we hem niet nog meer veren in zijn derrière hoeven te stoppen, dus geen steun voor het verzoek.”
• VVD Geen steun
  “Het snelste is om dit te bespreken in het commissiedebat Luchtvaart binnenkort, dus mede namens het CDA: geen steun.”
• SGP Geen steun
  “Ik ken de reconstructie niet, maar het is op zichzelf niet ongebruikelijk dat de minister tegen een aantal adviezen in een ander besluit neemt. Daar is hij ook minister voor. Om die reden dus geen steun.”
• JA21 Geen steun
  “Geen steun.”
• BBB Geen steun
  “Voorzitter. Ik wilde ook zeggen: ambtenaren adviseren en ministers nemen besluiten. Binnenkort, volgens mij op 7 april, is er een luchtvaartdebat, dus geen steun voor het verzoek.”
• DENK Steun
  “Voorzitter, steun.”
• SP Steun
  “Steun.”
• D66 Geen steun
  “Geen steun. Dit kan bij het commissiedebat Luchtvaart.”
• ChristenUnie Steun
  “Steun.”
• PVV Geen steun
  “Geen steun.”

Voorzitter: “Uw informatieverzoek geleiden we door naar het kabinet. U heeft geen meerderheid, mevrouw Kröger.”

Voorzitter. Er wordt massaal gefraudeerd met kind-erkenningen om aan verblijfsvergunningen te komen. We hebben het er net bij het mondelinge vragenuur al over gehad, maar om ervoor te zorgen dat de minister snel met maatregelen komt, wil ik toch ook nog een debat hierover aanvragen met de minister van Asiel en Migratie.

Mevrouw Vondeling (PVV)

• JA21 Steun
  “Er zijn net inderdaad vragen geweest van collega Boomsma, uit mijn fractie. Wij steunen het debat, maar dan willen we wel eerst het aangekondigde plan van aanpak ontvangen. Steun voor het debat daarna.”
• Groep Markuszower Steun
  “Van harte steun.”
• FVD Steun
  “Steun.”
• BBB Steun
  “Ook steun, voorzitter.”
• CDA Geen steun
  “Geen steun, voorzitter. Er zijn veel commissiedebatten over asiel en migratie waar we dit kunnen bespreken.”

Voorzitter: “U heeft geen meerderheid, mevrouw Vondeling.”

Dank u wel, voorzitter. Mijn verzoek is procedureel van aard. Ik heb uit collegialiteit tot tweemaal toe het plenaire debat verschoven, omdat er actualiteiten van geopolitieke orde waren. Dat maakt echter dat het debat nu vervalt, tenzij ik een nieuw verzoek doe. Wij hebben dit verzoek al twee keer gesteund. Als ik het debat nu niet opnieuw aanvraag, vervalt het definitief, vandaar het verzoek om het debat vóór 31 maart of in de week van 31 maart in te plannen, zodat het in die week gevoerd kan worden. De aanleiding kent u al. Die heb ik namelijk al twee keer zeer uitvoerig toegelicht. Deze samenstelling van de Kamer heeft al ingestemd om dit debat plenair met elkaar te voeren, dus ik hoop op steun voor deze procedurele stap.

De heer Ceder (ChristenUnie)

• PRO Geen steun
  “Voorzitter. We hadden het er net bij de procedurevergadering van Buitenlandse Zaken over. Er staan nu zes voltijdsdebatten gepland, onder andere over vier jaar oorlog in Oekraïne. Er staat ook nog een debat Midden-Oosten gepland en er is een debat over Iran deze week. De heer Ceder probeert dit, maar ik kan moeilijk verantwoorden dat dit meer prioriteit zou hebben dan de oorlogssituaties waar we het over hebben, dus geen steun.”
• PVV Steun
  “Voorzitter. Het debat dat hier wordt aangevraagd, gaat over honderden miljoenen mensen. Het is al vele malen vooruitgeschoven en het is nu echt zaak dat het wél gaat plaatsvinden, dus ik steun het verzoek.”
• SGP Geen steun
  “Uit collegialiteit met de heer Ceder zouden we dit allemaal moeten steunen, maar ík kan het niet verantwoorden als we dit debat níet voeren. Er zijn wereldwijd 380 miljoen vervolgde christenen. Ik zou zeggen: hoe belangrijk wil je het hebben?”
• Groep Markuszower Steun
  “Van harte steun.”
• CDA Geen steun
  “Voorzitter. Dit is een belangrijk onderwerp. We zien nu niet de urgentie om dit debat op korte termijn te voeren, dus voor nu geen steun.”
• JA21 Steun
  “Voorzitter, dit is een heel redelijk verzoek van de heer Ceder, dus steun.”
• DENK Onduidelijk
  “Voorzitter. Als een collega zo lang om een debat vraagt, lijkt het me verstandig om dat debat in te plannen. Ik zou alleen al uit collegialiteit dit debat willen steunen.”
• BBB Steun
  “Dit is een heel belangrijk debat. Van harte steun.”
• PvdD Geen steun
  “Ik sluit me aan bij mevrouw Piri. Geen steun.”
• FVD Steun
  “Steun.”
• D66 Geen steun
  “Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Van Lanschot. Geen steun, voorzitter.”
• VVD Onduidelijk
  “Het is al heel vaak verschoven. Ik wil het dus van harte steunen.”

Voorzitter: “U heeft een meerderheid, meneer Ceder.”

Dank u wel, voorzitter. Volgend jaar moet Nederland voldoen aan de Kaderrichtlijn Water; dat doen we nu nog niet. Uit een rapport van de Rekenkamer bleek kortgeleden dat op veel plekken die doelen nog ver weg zijn, maar ook dat een totaaloverzicht van vergunningen en lozingen ontbreekt. Als we niet weten wat erin gaat en hoe we daar grip op houden, is het moeilijk om die doelen te gaan halen. De tijd dringt, want die deadline van volgend jaar zit ons aan te staren. Daarom willen wij voorstellen hier een debat over te voeren.

Mevrouw Vellinga-Beemsterboer (D66)

• PRO Onduidelijk
  “Voorzitter. U bent wat voorbarig, maar het klopt. GroenLinks-PvdA vindt het heel belangrijk om dit debat op korte termijn te voeren.”
• VVD Verwijst door
  “Voorzitter. Ik snap het verzoek, maar op 2 april hebben wij een commissiedebat Leefomgeving. Volgens mij kunnen we het daar ook heel goed bespreken en dan zijn we waarschijnlijk zelfs sneller.”
• PvdD Steun
  “Dit is een heel belangrijk debat. Van harte steun.”
• PVV Geen steun
  “Geen steun.”
• CDA Steun
  “Steun.”
• BBB Geen steun
  “Geen steun, voorzitter.”
• Groep Markuszower Steun
  “Steun.”
• SP Steun
  “Steun.”

Voorzitter: “U heeft een meerderheid.”

Voorzitter. Een waarschuwing van de geheime diensten moeten we volgens mij altijd serieus nemen. Gisteren kregen we dit bericht: "Uit inlichtingen blijkt dat Russische statelijke actoren wereldwijd op grote schaal Signal- en WhatsAppaccounts compromitteren en dat Nederlandse overheidsmedewerkers ook doelwit zijn geworden." Het laat maar weer zien hoe politiek onze techniek inmiddels geworden is. De keuze van de app waarmee we met elkaar praten, welke mailserver we gebruiken, maar ook of we een profiel hebben op een datingwebsite of hardloopapp, maakt ons heel erg kwetsbaar. Het is hoog tijd dat we als Tweede Kamer de informatiebeveiliging van de overheid bespreken. Daarom nodig ik héél graag de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken uit om hier met ons over in debat te gaan. Daarbij heb ik ook het volgende informatieverzoek. Ik ontvang graag een brief met meer informatie over de acties van de Russische Federatie en of er inderdaad ambtenaren zijn getroffen. Zo ja, hoe worden zij geholpen om weer cyberveilig te zijn? Ook ontvang ik graag een actuele risicoanalyse van de communicatiemiddelen die nu binnen de Rijksoverheid worden gebruikt. Tot slot wil ik eindelijk dat het onderzoek naar de dataweglek uit de Digitale Werkplek Rijk 2.0 zo spoedig mogelijk openbaar wordt gemaakt, waarbij er zo min mogelijk is weggelakt.

Mevrouw Kathmann (PRO)

• PvdD Steun
  “Steun.”
• D66 Steun
  “Steun.”
• Groep Markuszower Steun
  “Na dat verzoek is er bijna geen debat meer nodig, want het was zo lang, maar wel van harte steun.”
• VVD Geen steun
  “Geen steun. Dit kan bij het commissiedebat AIVD worden betrokken. Wij geven wel steun aan het informatieverzoek, maar dan zou ik willen vragen om in de brief niet alleen mee te nemen of apps wel of niet veilig zijn maar ook dit specifieke incident dat volgens mij wat meer op phishing leek. Dus ook dat graag in die brief.”
• FVD Steun
  “Steun.”

Voorzitter: “Uw informatieverzoek geleiden we door naar het kabinet. U heeft geen meerderheid, mevrouw Kathmann.”

Dank u wel, voorzitter. Afgelopen week was er veel commotie rondom de politie. De uitspraken van de minister en de korpsleiding hebben namelijk de indruk gewekt dat mogelijk honderden of zelfs duizenden agenten uit sensatie in een dossier hebben gekeken. Dat is een zware aantijging richting politiemensen die dagelijks hun werk doen. Het is ook terecht dat de minister en de korpsleiding hun excuses hebben aangeboden, maar dat is wat ons betreft slechts een eerste stap. Ik wil daarom namens collega Coenradie een debat aanvragen over dit onderwerp, waarin we ook nadrukkelijk stilstaan bij de vraag hoe we het beschadigde vertrouwen tussen de agenten en de politietop gaan herstellen. Wat mevrouw Coenradie betreft is het onderwerp ook te groot om in een commissiedebat te behandelen.

De heer Ceulemans (JA21)

• Groep Markuszower Onduidelijk
  “We hebben gelukkig al iemand uit die politietop kunnen wegwerken onlangs ...”
• Groep Markuszower Geen steun
  “... maar geen steun voor het debat, want dit kan worden betrokken bij een commissiedebat.”
• PRO Steun
  “Voorzitter, steun voor het debat. Wat ons betreft ook voorafgaand aan dat debat, als daar een meerderheid voor is, een brief met een feitenrelaas en alle informatie die wij als Kamer nog niet hebben. Dus steun.”
• SGP Verwijst door
  “Wat de SGP betreft hoeft dit niet in een apart plenair debat, maar kan het heel goed in het commissiedebat Politie.”
• VVD Verwijst door
  “Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Flach.”
• DENK Steun
  “Steun.”
• PVV Steun
  “Steun.”
• Lid Keijzer Onduidelijk
  “Voorzitter. Ik vind het netjes dat er excuses aangeboden zijn. Laten we het daar dan bij houden met elkaar.”
• CDA Geen steun
  “Eens, geen steun.”
• BBB Steun
  “Steun voor dit debat, want voor de zoveelste keer zijn agenten voor de bus gegooid. Dat is al eerder gebeurd, dus van harte steun.”
• FVD Steun
  “Steun.”

Voorzitter: “U heeft geen meerderheid.”

Dank u wel, voorzitter, want ik wil heel graag een debat met ú.

De heer Markuszower (Groep Markuszower)

• SGP Steun
  “Voorzitter. Ik ben het wel eens met de heer Markuszower. Dat dit gisteren gebeurd is, moet eens maar nooit weer zijn. Ik vind het ook ongepast dat u als Voorzitter hier al een voorschot op neemt, want het is heel goed om hier een debat over te hebben. Morgen is de biddag voor gewas en arbeid. Ik kies ervoor om zelf, in eigen tijd, naar de kerk te gaan. Daar hoeft de vergadering hier niet voor verschoven te worden. Zo hoort het, denk ik, dus steun voor dit debat.”
• PVV Steun
  “Voorzitter. We hebben allemaal gezien dat Nederland gisteren een stukje verder geïslamiseerd is, met steun van het CDA en de VVD. Het was eigenlijk een zwarte dag voor Nederland. Ik vind het dus heel goed dat wij …”
• PVV Onduidelijk
  “… een debat hierover gaan steunen.”
• Lid Keijzer Steun
  “Voorzitter. Volgens mij was gisteren een bedrijfsongeval, trouwens ook gezien de reactie van de vertegenwoordiger van DENK. Ik vond dat vrij respectloos. Er zijn wel meer individuele religieuze momenten in het leven van alle aanwezigen hier, maar het kan niet zo zijn dat dat betekent dat we dan debatten gaan schorsen. Ik denk dat het verstandig is om in het Presidium met elkaar een afspraak te maken over hoe we hiermee omgaan. 2 april is bijvoorbeeld Witte Donderdag. Dan zijn er hier in Den Haag om 19.30 uur allerlei missen bij te wonen, maar daarvoor vraag ik op dat moment ook geen schorsing. Ik denk dus dat het verstandig is als u, voorzitter, dit mee terugneemt en hier in het Presidium met elkaar een lijn over afspreekt. Als u dat nu aanbiedt, hoef ik de heer Markuszower niet te steunen. Als u dat niet doet, steun ik hem wel, want dan moeten we het hier in den brede over hebben met elkaar.”
• CDA Geen steun
  “Voorzitter. De uitdrukking "spijkers op laag water zoeken" krijgt staande deze vergadering een volledig nieuwe lading, want wat wordt hier van niks iets groots gemaakt! Er is een ordevoorstel gedaan door een Kamerlid. Dat staat alle Kamerleden vrij. Daar is vervolgens een besluit over genomen. Daarmee is wat ons betreft ook gewoon de kous af, dus absoluut geen steun voor een apart debat. Dat zou zonde zijn van de plenaire zaal, die we voor hele belangrijke dingen kunnen inzetten in plaats van voor dit soort onzin.”
• JA21 Steun
  “Voorzitter. Alle respect voor u, maar ik heb hier wel moeite mee. U mengt zich namelijk gewoon inhoudelijk in dit debat. Zoals u het zegt, is het in mijn beleving gisteren ook niet gelopen. De woordvoerder van DENK was de laatste die nog aan het woord zou komen en daarna was de dinerpauze, maar er moest demonstratief een kwartier geschorst worden zodat meneer dadeltjes kon gaan eten. Wat er gisteren gebeurd is, is wat ons betreft stuitend. Het verzoek komt van een fractie die er zelf gisteren niet bij was. Collega Nanninga en de heer Boon hebben protest aangetekend. Het was ook totale aandachttrekkerij van DENK. Wat ons betreft is het heel triest dat het gehonoreerd is. Tegelijkertijd is dit wat ons betreft zo fundamenteel dat we steun aan het debat geven, al is het maar omdat mevrouw Nanninga haar betoog van gisteren dan kan herhalen.”
• ChristenUnie Geen steun
  “Voorzitter. Ik vond het voorstel van mevrouw Keijzer eigenlijk wel een goed idee. Gisteren heeft de Kamer namelijk gewoon ingestemd, dus het is een beetje gek om een debat te voeren met een andere partij terwijl wij hier zelf mee hebben ingestemd. Ik was er niet bij, maar ik heb het teruggezien. Er is een ordevoorstel gedaan. Als de Kamer in meerderheid had gezegd "dat willen we niet", dan was het niet doorgegaan. Ik vind het dus een beetje een gekke situatie om nu in debat te gaan met een andere entiteit terwijl wij als Kamer gewoon dit gesprek met elkaar moeten voeren. Daarom steun ik het voorstel van mevrouw Keijzer om dit in het Presidium te hernemen. Daarom geen steun voor het debat.”
• FVD Steun
  “Steun.”
• BBB Onduidelijk
  “Voorzitter. Ik wil me van harte aansluiten bij de woorden van de heer Flach. Er zit ook veel in het voorstel van mevrouw Keijzer. Maar ik wil het debat wel steunen.”
• VVD Onduidelijk
  “Voorzitter. Er wordt hier door heel veel mensen gesproken over een debat gisteren waar ook heel veel mensen niet bij waren. Het begon met een reguliere schorsing na de eerste termijn van de Kamer. Dat is natuurlijk voor allerlei politiek gewin als "iftarschorsing" bestempeld. Laat ik heel helder zijn, en dat was ik overigens in de tweede termijn van het debat gisteren ook: wij als VVD zijn tegen een iftarschorsing. Dat was gisteren ook niet het geval. Ik hoef daar ook geen debat over. Ik vind ook dat we daar met elkaar de scherpte in moeten hebben. Dat doen we inderdaad bij elk debat. Dat moeten we dus nog scherper met elkaar doen, omdat we zo'n situatie als gisteren niet meer mee willen maken. Mijn fractie en ik willen dat niet meer meemaken.”
• D66 Geen steun
  “Geen steun, voorzitter.”
• DENK Onduidelijk
  “Voorzitter. Ik was gisteren aanwezig bij het debat. Ik heb netjes aan het begin van het debat een ordevoorstel gedaan. Aan dit verzoek, en eigenlijk ook aan wat de collega's hier doen, vind ik het volgende heel naar. In dit land houden we rekening met elkaar. We houden rekening met onze medewerkers. We geven elkaar de ruimte. Tijdens het kerstreces hebben we bijvoorbeeld drie weken lang geen vergaderingen in dit huis. We hebben in dit huis ook een chanoekaviering. DENK juicht dat alleen maar toe. Maar ik wil hier echt mijn punt maken, want ik word nu ook door collega's persoonlijk weggezet. Het enige dat ik heb gedaan, is aan de voorzitter van de commissie vragen of de schorsing, die al bestond, een kwartier vervroegd kon worden. En dan hier op uw achterste poten staan en een debat aanvragen! En al die partijen die hier een nummertje van maken!”
• DENK Onduidelijk
  “Voorzitter. Ik vind dat gewoon oncollegiaal en ronduit onbeschoft.”
• DENK Steun
  “Daarom steun ik dit verzoek zeker niet. Honderd procent niet!”
• PRO Geen steun
  “Voorzitter. Waar zijn we mee bezig in de Tweede Kamer? Van alle verzoeken die er liggen, van de hoge energieprijzen tot oorlogen, is dit nu waar we als Tweede Kamer bij de regeling het langst bij stilstaan! Ik vond dat de heer Krul namens het CDA hele wijze woorden sprak. Absoluut geen steun dus. Ook steun aan u, voorzitter, want volgens mij verdedigt u gewoon de werkwijze hier in de Kamer.”

Voorzitter: “U heeft geen meerderheid, meneer Markuszower. Het dertigledendebat gaat op de lijst. Uw verzoek geleiden we door naar het Presidium.”

Voorzitter, dank u wel. De gemeente Hardenberg en haar inwoners voelen zich belazerd. Dan druk ik het nog heel netjes uit. Er is al jaren geleden met het COA overeengekomen dat het azc in Hardenberg en de noodopvanglocatie bij Loozen op 8 maart van dit jaar zouden sluiten. Die afspraak werd twee weken geleden nog eens door het COA bevestigd. Omwonenden werden eind vorige week ineens overvallen met de boodschap dat het azc en de noodopvang toch openblijven. Dat heeft heel begrijpelijk tot heel veel onrust en boosheid geleid bij inwoners van Hardenberg, en ook bij de gemeente, die inmiddels een last onder dwangsom aan het COA heeft opgelegd …

De heer Ceulemans (JA21)

• Groep Markuszower Steun
  “Steun.”
• BBB Onduidelijk
  “Ik zou het debat inderdaad breder willen trekken. Dan kan ik het ook steunen.”
• PVV Steun
  “Steun.”
• CDA Geen steun
  “Geen steun.”
• FVD Steun
  “Steun.”
• D66 Geen steun
  “Voorzitter. Er is elke zes weken een asieldebat. Daar kan het prima bij. Dus geen steun.”
• DENK Geen steun
  “Geen steun.”

Voorzitter: “U heeft geen meerderheid.”