← Alle stellingen

Gewijzigd amendement

Implementatie van het richtlijnvereiste dat onder meer machtigingen die kennelijk in strijd zijn met de materiële wettelijke vereisten geen strafuitsluitende werking mogen hebben

Volk en Kamer verschillen · 1 stemmer

Volk100% voor
KamerVerworpen

Meer infoDelen1 stemmer

Zo stemde de Kamer

Stemmingsuitslag: Gewijzigd amendement van het lid Sneller ter vervanging van nr. 9 over implementatie van het richtlijnvereiste dat onder meer machtigingen die kennelijk in strijd zijn met de materiële wettelijke vereisten geen strafuitsluitende werking mogen hebben, verworpen

Klik op de afbeelding om hem te kopiëren, of download hem. Alle stemmingen van die dag

Wat staat er precies

Letterlijk uit de open data van de Tweede Kamer:

Gewijzigd amendement van het lid Sneller ter vervanging van nr. 9 over implementatie van het richtlijnvereiste dat onder meer machtigingen die kennelijk in strijd zijn met de materiële wettelijke vereisten geen strafuitsluitende werking mogen hebben

Volledige tekst (42 alinea's)

De ondergetekende stelt het volgende amendement voor:

I

Artikel I, onderdeel E, wordt als volgt gewijzigd:

1. Na de aanhef wordt een onderdeel ingevoegd, luidende:

01. Voor de tekst wordt de aanduiding “1.” geplaatst.

2. In onderdeel 1 wordt na “de aanhef” ingevoegd “van het eerste lid (nieuw)”.

3. In onderdeel 2 wordt in de aanhef na “wordt” ingevoegd “in het eerste lid (nieuw)”.

4. In onderdeel 3 wordt “onderdeel 2º (nieuw)” vervangen door “het eerste lid (nieuw), onderdeel 2º (nieuw),”.

5. In onderdeel 4 wordt “Onderdeel 3º (nieuw)” vervangen door “Het eerste lid (nieuw), onderdeel 3º (nieuw),”.

6. Er wordt een onderdeel toegevoegd, luidende:

5. Er wordt een lid toegevoegd, luidende:

2. Een gedraging als bedoeld in het eerste lid, die in overeenstemming is met een van overheidswege verleende vergunning, vrijstelling of ontheffing, is desalniettemin in ieder geval wederrechtelijk indien:

1⁰. de gedraging onmiskenbaar en in ernstige mate in strijd is met wettelijke voorschriften die strekken tot natuurbescherming, het beschermen van de gezondheid of het beschermen van het milieu; of

2⁰. die vergunning, vrijstelling of ontheffing is verleend of voortduurt als gevolg van fraude, corruptie, afpersing of dwang gepleegd door de schuldige.

II

Artikel I, onderdeel F, wordt als volgt gewijzigd:

1. Na de aanhef wordt een onderdeel ingevoegd, luidende:

01. Voor de tekst wordt de aanduiding “1.” geplaatst.

2. In onderdeel 1 wordt na “de aanhef” ingevoegd “van het eerste lid (nieuw)”.

3. In onderdeel 2 wordt “onderdeel 1º” vervangen door “het eerste lid (nieuw), onderdeel 1º,”.

4. In onderdeel 3 wordt “Onderdeel 2º” vervangen door “Het eerste lid (nieuw), onderdeel 2º,”.

5. Er wordt een onderdeel toegevoegd, luidende:

4. Er wordt een lid toegevoegd, luidende:

2. Artikel 173a, tweede lid, is van overeenkomstige toepassing.

III

In artikel I, onderdeel G, wordt artikel 173c als volgt gewijzigd:

1. Voor de tekst wordt de aanduiding “1.” geplaatst.

2. Er wordt een lid toegevoegd, luidende:

2. Artikel 173a, tweede lid, is van overeenkomstige toepassing.

IV

In artikel I, onderdeel G, wordt artikel 173d als volgt gewijzigd:

1. Voor de tekst wordt de aanduiding “1.” geplaatst.

2. Er wordt een lid toegevoegd, luidende:

2. Artikel 173a, tweede lid, is van overeenkomstige toepassing.

Toelichting

Dit amendement implementeert het vereiste uit de herziene Europese richtlijn milieucriminaliteit dat machtigingen die kennelijk in strijd zijn met de materiële wettelijke vereisten of op frauduleuze wijze of door middel van corruptie, afpersing of dwang zijn verkregen, geen strafuitsluitende werking mogen hebben.

Met dat vereiste en dit amendement wordt de zogenoemde 'administratieve afhankelijkheid' van het milieustrafrecht doorbroken. Het voorkomt dat een verouderde of onjuist verleende vergunning, vrijstelling of ontheffing (hierna kortheidshalve: vergunning) kan fungeren als een onbeperkte ‘vervuilvergunning’ met langdurige en ernstige gevolgen voor de gezondheid van omwonenden en werknemers. De strafrechter krijgt hiermee de uitdrukkelijke bevoegdheid om te toetsen of een lozing of emissie tot een strafbaar gevolg leidt, ongeacht de administratieve status van de vergunning.

Daarnaast geeft dit amendement ondernemers en het bedrijfsleven rechtszekerheid: de herziene Europese richtlijn milieucriminaliteit en het oorspronkelijke wetsvoorstel laten te onduidelijk welke situaties wel of niet in aanmerking komen voor het doorbreken van de administratieve afhankelijkheid. Door meer tekst en uitleg te geven bij de situaties waarin het doorbreken van de administratieve afhankelijkheid voor bedrijven voorzienbaar is, wordt de rechtszekerheid gewaarborgd. Voor bedrijven en ondernemers wordt het met dit amendement juist duidelijk onder welke omstandigheden een beroep op de vergunning in ieder geval niet zal slagen.

Daartoe wordt een lid toegevoegd aan de artikelen 173a tot en met 173d, waarin tot uitdrukking wordt gebracht dat een gedraging die in overeenstemming is met een van overheidswege verleende vergunning, vrijstelling of ontheffing, desalniettemin in ieder geval wederrechtelijk is indien de gedraging onmiskenbaar en in ernstige mate in strijd is met, kort gezegd, milieuwetgeving, en in bepaalde situaties waarin de vergunning, vrijstelling of ontheffing is verleend of voortduurt als gevolg van fraude (met inbegrip van het achterhouden van informatie), corruptie (waarbij met name wordt gedacht aan de misdrijven omschreven in de artikelen 177 en 178 Sr), afpersing of dwang gepleegd door de schuldige.

Het artikellid wordt aan deze bepalingen toegevoegd, omdat wederrechtelijkheid hier als bestanddeel deel uitmaakt van de delictsomschrijving. Dat neemt niet weg dat deze wettelijke explicitering ook betekenis kan hebben voor andere delicten, aangezien wederrechtelijkheid een voorwaarde is voor strafrechtelijke aansprakelijkheid.

Het voorgestelde nieuwe lid regelt niet uitputtend in welke gevallen een gedraging wel of niet wederrechtelijk is. Het is niet ondenkbaar dat ook in andere gevallen sprake is van wederrechtelijkheid, bijvoorbeeld omdat andere wettelijke normen worden overtreden of omdat zorgplichten of zorgvuldigheidsnormen zijn geschonden (vgl. HR 8 september 2020, ECLI:NL:HR:2020:1368).

Sneller

Bron: document Tweede Kamer. Automatisch overgenomen; bij verschil geldt het origineel.

Zoek uitleg op internet ↗ externe zoekmachine; de resultaten komen niet van ons

De korte tekst bovenaan is de omschrijving van de Tweede Kamer zelf, zonder het voorvoegsel met de namen van de indieners. Voor of tegen betekent: voor of tegen dit amendement, net als bij de stemming in de Kamer.

Achtergrond: indieners, dossier en bronnen

Gewijzigd amendement Kamerstuk 36876 nr. 24 2026Z22906

Ingediend door J.C. Sneller (D66)

Mail de indiener opent je eigen mailprogramma

Omschrijving Tweede Kamer: Gewijzigd amendement van het lid Sneller ter vervanging van nr. 9 over implementatie van het richtlijnvereiste dat onder meer machtigingen die kennelijk in strijd zijn met de materiële wettelijke vereisten geen strafuitsluitende werking mogen hebben

Dossier: Implementatie van Richtlijn (EU) 2024/1203 van het Europees Parlement en de Raad van 11 april 2024 inzake de bescherming van het milieu door middel van het strafrecht en tot vervanging van de Richtlijnen 2008/99/EG en 2009/123/EG (Implementatiewet herziene Europese richtlijn milieucriminaliteit) · Kamerstemming op 3 november 2026, 15:00

Formele stelling: Dit amendement moet worden aangenomen (automatisch, nog niet redactioneel beoordeeld).

Bron: Tweede Kamer: 2026Z22906 · Document (open data TK) · logboek

Uitslag en kloof

Tweede Kamer: Verworpen. Geteld: 61 voor, 89 tegen (zetels per fractie).

Volk: voor 1 · tegen 0 · skip 0. Geen representatieve steekproef: alleen wie meedoet.

Kloof: telt nog niet mee voor de kloof-meter: minder dan 100 stemmen (voor + tegen). Afstand: 59 procentpunt.

Per partij: wie stemde zoals jij
FractieZetelsStem KamerZelfde als volkZelfde als jij
D66 26 Voor ja –
VVD 22 Tegen nee –
PRO 20 Voor ja –
PVV 19 Tegen nee –
CDA 18 Tegen nee –
JA21 9 Tegen nee –
FVD 7 Tegen nee –
Groep Markuszower 7 Tegen nee –
BBB 3 Tegen nee –
CU 3 Voor ja –
DENK 3 Voor ja –
PvdD 3 Voor ja –
SGP 3 Tegen nee –
SP 3 Voor ja –
50PLUS 2 Voor ja –
Keijzer 1 Tegen nee –
Volt 1 Voor ja –

Partijmatch: welke partij stemt zoals jij?

Waarom deze stemming?

Selectiescore 53 (drempel 35, configuratie v6).

  • +8 amendement
  • +30 coalitie splitst
  • +15 coalitie-indiener vs deel coalitie

Methode · ranglijst · logboek

Gesprek 0

Iedereen kan meelezen. Reageren kan met het pakket Gesprek. Meedoen

Nog geen reacties.

Houd het netjes: geen links, geen scheldwoorden. Na 3 meldingen verdwijnt een reactie tot de redactie kijkt.

Uitleg

Delen

Afbeelding opslaan

Instagram of TikTok? Sla de afbeelding op en zet de link erbij.

PakketAccountBetalenKlaar

Doe mee en laat je stem tellen

Eén persoon, één stem. Je betaalt met iDEAL voor een jaar lidmaatschap; zo telt elke bankrekening maar één keer. Daarna stem je direct met je account. Je stem is gekoppeld aan je account, maar niet openbaar, tenzij je zelf je stemverleden openbaar maakt.

Kies je pakket

Een jaarabonnement zonder automatische verlenging: je betaalt één keer, na 12 maanden stopt het vanzelf. Elk pakket geeft precies één stem; meer betalen geeft geen extra stemgewicht.

Maak je account

Al een account? Inloggen

Betaal met iDEAL

Je betaalt aan Directe Democratie, een project van ICT Pro, via Mollie (iDEAL).

KvK 88881105 Btw NL004670185B60 info@directedemocratie.nl